RSS
Bienvenidos al...¡Novo Cinema Paradiso! Digo, al nuevo Anthony's Corner.
Mostrando entradas con la etiqueta Meditaciones. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Meditaciones. Mostrar todas las entradas

Meditaciones: "Wreck It Ralph", fanboyismo y Hollywood





La semana pasada, en el mismo día en que falleció Ray Bradbury (a ver cuantos escucharon la noticia) se presentó el primer trailer de la nueva pelicula animada de Disney, planeada para presentarse éste otoño: "Wreck It Ralph", sobre un villano de videojuegos que quiere cambiar de papel y busca la oportunidad en otros juegos de convertirse en héroe.

El trailer en toda su gloria a continuación.


¿Mi opinión? Decir que me gustó lo que vi no sería hacer justicia a mi sentimiento: tuve un autentico nerdgasmo, y eso que no soy tan gamer como otras personas de mi generación, pero ver en cameos a tantos personajes legendarios hizo que mi fanboy interno llorara de alegría.

Corte a: oleadas de comentarios de otros nerds como yo acerca de lo mucho que desean ver el filme...

¿Misión cumplida? Bueno, un trailer debe generar expectativa, así que por lo pronto, sí.

Pero la Disney debe tener mucho MUCHO cuidado al apostar por una película de esta naturaleza que depende tanto del publico geek y fanboy/fangirl, más aún en relación a los videojuegos.

Hace ya casi dos años hice un artículo tratando de explicar como un filme como "Scott Pilgrimm VS The World" que parecía tener tanto a su favor (grandes efectos especiales, buenas reseñas, ruido por parte de los fans) al final resultó ser un fracaso de taquilla; fueron varias las ideas y teorías, pero en lineas generales, concluí que es muy fácil inflar el fanboyismo y suponer que eso se trasladara en números.

¿Podría pasar lo mismo con "Wreck It Ralph"?

Me sorprende que una película trate el tema de los videojuegos y lo traiga al mainstream, y aunque sin duda el medio del entretenimiento interactivo ya no es tan oscuro e inaccesible como en otras épocas, no estoy seguro que ya sea algo que atraiga los dividendos que la Disney desearía, y creo que la compañía del ratón debe jugar sus cartas a la hora de promover el filme y no esperar que tanto buen comentario en las redes sociales implique dolares en la taquilla.

Por lo pronto, ya llevan dos buenos pasos: en primera, supieron promoverla en el lugar indicado, el E3 (El evento de videojuegos más grande de la industria) y en segunda, eligieron buena fecha (noviembre, a poco de las fiestas, así que los videojuegos van a estar muy en la mente de muchos) pero esas son dos decisiones "de cajón", y aunque la Disney casi siempre es relacionada con éxito de taquilla, han tenido sus fracasos notorios en el pasado (Tron, Chicken Little...que va, clásicos como "Pinocho" y "Fantasía" sólo recuperaron ganancia AÑOS después de sus estrenos)

No lo tomen a mal: voy a ver esta película, y tengo un buen presentimiento, pero Disney apostó a un público entusiasta pero en ocasiones engañoso: tan fácil pueden elevar a un clásico algo que cumple con sus expectativas, como condenar a la burla y el ridículo a esos juegos cuando no (te estoy viendo, Mass Effect 3).

Te la jugaste Mickey Mouse...ya veremos si ganas la apuesta.

Shalom camaradas.












Meditaciones: ¿A dónde se van los ratings? ¡A la Internet!




Uno de mis grandes placeres culpables, fue "American Idol": el gran programa de concursos estadounidense que ha cautivado millones de fans con su mezcla de talentos nuevos con un poco de manipulación emocional. La primera vez que lo vi fue en la cuarta temporada, en el 2004, y no me perdí ninguna hasta...bueno, ahora.

En un inicio, sólo hablaría de este tipo de shows, pero hay algo más sobre este tópico.

Ahora el show está en su onceava temporada, y les diré, no ha sido lo mismo: traté de ver el programa con el entusiasmo de otros tiempos, pero ya no existía tal. Había talento, como siempre, pero ya no le veía mucho sentido ni emoción. Y no fue algo que fue súbito: las primeras temporadas que vi generaron en mi familia gran expectativa y genuina emoción, pero de a poco estás fueron decreciendo. La temporada actual...está pasando de noche, y no podría importarme menos.

Y si algo es seguro, es que estoy lejos de ser el único: los ratings del programa han estado en lento pero constante retroceso, y esta temporada parece marcar un nuevo mínimo. No puedo engañarlos: tener más de 12 millones de espectadores es algo que un pobre aspirante a celebridad de Internet como yo ya quisiera tener, pero cuando llegaste a tener 37 millones, y tu demografía principal (los jóvenes) es la que más cae, se marcan signos de preocupación.

No son los únicos: a pesar de todo el bombo y platillo con el que se anunció la versión americana de "The X Factor", este nunca terminó de cuajar: de nuevo, ya quisiera un entretenedor novato tener tal audiencia, pero para lo que se esperaba, las expectativas quedaron fuera de la realidad.

Inclusive, con todo el ruido que el show "The Voice" ha hecho, con un formato más fresco y celebridades más modernas con la realidad del Billboard actual no puede ni soñar con ser la "Power House" de ratings como American Idol alguna vez lo fue.

Pero esto no sólo pasa a los programas de canto, porque la lógica diría que si los chicos no ven esos shows, deberían estar viendo otros, ¿no es así?

Bueno...ciertamente ven otras cosas, pero no exactamente en la televisión.

Aquí invocó el gran cliché cuando se habla de cambios en el mundo del entretenimiento: Internet.

Quizás esto causara (sino que ya causó) una generación de individuos con síndrome de déficit de atención, pero mi teoría es que esos grandes programas espectaculares no son tan impactantes con los jóvenes porque son demasiado..."lentos" para gente que prefiere tener una pantalla comentando en Facebook, enviado"tweets" desde su celular, leyendo un fanfic en Wattpad y escuchando música de Youtube, y comentando cuanto apestó la última película en un foro de IMDB, todo al mismo tiempo.

Y no lo critico; yo mismo soy parte de eso: mientras escribo estas lineas, trato también de escribir el nuevo capitulo de mi serie, "El Club de Hopewell" (no tengo pena para la auto-promoción, como pueden ver), mientras navego en TV Tropes y veo un vídeo de "That Guy With The Glasses" que parodia otro fenómeno de Internet: el documental sobre el guerrillero Joseph Kony. La idea de quedarme sentado a ver una sola cosa me parece...tediosa. En las películas, puedo, dado que es precisamente la esencia del medio, pero en televisión, cuando con toda facilidad tengo la PC a mi alcance, no puedo quedarme quieto sin querer hacer dos, tres o diez otras cosas a la vez.

Ese es el gran problema de estos shows "espectaculares" a lo American Idol: lentos, monolíticos y pasados de moda. No es como si no hubieran intentaran mantenerse al día, teniendo cuentas y clubes en Facebook o Twitter, pero es demasiado poco demasiado tarde.

Y es que en realidad, la televisión no cambió, el resto del mundo sí: ¿por qué esperar los anuncios y el relleno cuando puedes buscar justamente lo que quieres al instante?¿Por qué no buscar el video de un gran joven cantante chino de ocho años? ¿O innumerables viñetas en Memebase?

Debo admitir que me da algo de terror: a veces yo mismo me pongo impaciente cuando veo una película que de hecho me interesa ver, y eso que adoro el cine; pero la realidad es que el entretenimiento del Internet, aunque aún está lejos de generar las grandes masas de fans como un show de TV, seguirá creciendo.

Y es que quizás, la época de los shows gigantes que unían a toda la familia ha terminado: todos estaremos viendo lo que queramos cuando queramos, ¿es algo malo? no...y no quiero denunciarlo y verlo como "resquebrajamiento de las familias", porque en su época se pensó que la simple televisión resquebrajaría las familias también. Sólo sé que sea que estamos viendo apenas la punta del Iceberg de como se entretendrá la gente dentro de no mucho tiempo.

Shalom camaradas











Meditaciones: Estamos en el 2012...y todo suena a ayer


Recuerdo cuando salió la canción "Fuck You" de Cee-Lo Green pensar que por un momento me habían jugado una broma, porque dejando de fuera la profanidad, sonaba más como un clásico de Motown de los años 60 que a algo que uno pudiera considerar un hit de los últimos años. Claro, siempre han existido artistas que han tratado de evocar un sonido "retro", pero más frecuentemente que no, cada década veía el surgimiento de ciertos grandes géneros que definían la época: el Rock N'Roll, el Soul, el Disco, el Punk, el New Wave, el Grunge...

...no obstante, los charts de los últimos años han sido dominados por ecos de otras épocas: "Rolling In The Deep" pudo haber sido interpretada por una diva del R&B hace tres o cuatro décadas atrás, y ni hablemos del movimiento retro-ochentero de muchos artistas dance.

¿Es esto necesariamente malo? No: después de todo, es lo más natural que todo artista tenga influencia en sonidos y estilos que le precedieron, y solo porque vivamos en el hoy no significa que no podamos disfrutar de algunos de los grandes músicos del pasado. Sería un gran hipócrita si criticara eso.

No: mis argumentos no buscan hacer oposición a la falta de un gran "género" definitorio de los post-2000, sino entender la razón de esa ausencia.

No sería de todo justo no mencionar a digamos, estilos como el emo, pero de algún modo (y sé que es una cuestión de percepciones), estilos como ese parecen ser menos "evolucionados" respecto a sus géneros raíces que digamos, el salto que hubo entre el Rock N'Roll de los 50 y el Rock Psicodelico de la decada siguiente, o la del Punk a su vez respecto a los 60.

¿Estamos en un periodo de estancamiento? No me aventuraría a decirlo, quizás simplemente aún sea temprano para apreciar diferencias, y conforme nos alejemos de estos presentes años podamos por fin notar aquello que caracteriza el sonido de nuestro tiempo ¿el Auto-Tune será visto cómo vemos los sintetizadores ochenteros o el violin setentero? Puede ser, pero también es cierto que a principios de los 2000 muchos ya podíamos distinguir el sonido característico de los 90: no mucho tiempo tuvo que pasar.


No nos tomo mucho tiempo en darnos cuenta que esto fue un gran error, por ejemplo

Por otro lado, quizás la falta de un sonido característico de los últimos años sea solo el reflejo de una sociedad influenciada por una nueva tecnología: el Internet.


Ya sé que es cliché adjudicar al Internet todo cambio en el paradigma, desde el gobierno, sociedad, economía o en este caso, entretenimiento, pero realmente podría ser parte de algo más grande: una juventud que se alimenta de la nostalgia.

Gracias al Internet, podemos encontrar música de nuestros padres, abuelos y bisabuelos con solo el "click" de un mouse. Los jóvenes de antaño la música de décadas previas era quizás no imposible de acceder, pero si mucho menos "inmediata" que a nosotros que podemos ver fanvideos de una serie de anime moderna al ritmo de una canción de Frank Sinatra.

En otras palabras: muchos jóvenes no ven gran diferencia entre seguir a Lady Gaga o Janis Joplin, o Kings of Leon o Queen. TODO está disponible.

Como sea, puedo estar equivocado: dentro de 20 o 30 años, quizás menos, cuando la tecnología de modificación de voz moderna haya envejecido, finalmente la madurez nos de la perspectiva de notar aquello que no podemos notar hoy, quizás sea que siempre todo veinteañero es un poco hipster por dentro (que va, me atrevería a decir que ambas palabras son casi sinónimos) y tendamos a idealizar el pasado, pero cuando no hay un gran disco definitorio de la época porque los álbumes se están volviendo anacrónicos y cuando no hay un gran género unificador de una generación porque la generación viene en mil colores y sabores como para ponerse de acuerdo en una sola etiqueta uno no puede evitar pensar que el modo en que la música es creada y es influenciable está cambiando de modos insospechados, y puede ser solo una pequeña parte de un cambio mucho más grande en la cultura moderna.

Shalom camaradas






Meditaciones: ¿Y qué pasó con el Blu-Ray?




Hace varios años recuerdo un chiste en un episodio de "Los Simpson" en los que la familia amarilla visita un basurero, y en un rincón yacía un cementerio para VHS y otro para discos láser (fue por la época en que el formato DVD entró con mucha fuerza), y al lado de tal espacio, había otro con un letrero que leía "reservado para DVD", haciendo mofa acerca de como hoy una tecnología es  lo máximo y en poco tiempo se vuelve obsoleta.

El Blu-Ray es el formato sucesor del DVD, y la lógica indicaría que estaría enterrando a toda marcha a su predecesor tal y como el DVD hizo con las cintas de video, ¿verdad?

Bueno...eso no ha pasado, al menos no con la velocidad esperada, haciendo que el "punchline" del chiste en la serie animada de Matt Groenning no tenga tanto impacto...

Películas en el formato ya se ven en toda clase de tiendas y distribuidores, y sin embargo, pocas personas que conozco parecen adquirir filmes en Blu-Ray. Es más que evidencia casual y de anécdotas, cuando Fox News, un monolito de la vieja guardía y del "status quo" de los medios reconoce que el Blu-Ray ha fallado en "pegar" uno sabe que las cosas han cambiado.

"¿Por qué?" es la pregunta, ya que conocemos el hecho.

El Blu-Ray se enfrentó a otro formato similar, el HD-DVD, en una guerra comercial que parecía ser una calca de la vieja batalla "VHS contra BETAMAX" que ocurrió en los 80, y al igual que finalmente tuvo que haber un ganador, el Blu-Ray se alzó con el apoyo del a industria para ser el estándar en el almacenamiento de datos caseros: esto ocurrió ya en el 2008...hace cuatro años.

No parece mucha diferencia, pero recuerdo que en esos cuatro años el DVD pasó de ser un objeto de lujo a un aparato que de pronto todos parecían tener, ¿y cómo NO mostrar entusiasmo? Era un enorme salto adelante: más capacidad, más "bonus" en cada unidad, y pequeños detalles que quizás no parezcan relevantes hoy pero que completaban la "venta" en la mente del consumidor (como el hecho de no tener que rebobinar como en las cintas de antaño)

Y ese es justamente solo uno de los problemas: el salto del VHS al DVD fue revolucionario, mientras que el salto del DVD al Blu-Ray es mas que nada "evolucionario" ¿La imagen se ve mejor? Si...pero no con una diferencia notable y enorme, y ninguno de los extras parece diferenciar al nuevo formato del anterior, al menos no lo suficiente para incentivar su compra.

Tampoco ayuda que haya sido lanzada en medio de una gran recesión: al final del día, el Blu-Ray es un lujo, y esas son las primeras cosas en cortarse en un presupuesto hogareño en momentos de dificultad. No ayuda mucho el hecho que muchos usuarios no saben que en un Blu-Ray pueden ver sus viejos DVD, así que un grueso de los consumidores creen que tendrán que reemplazar sus colecciones enteras una vez más.

Pero finalmente, quizás el motivo más poderoso para este "fallo" del Blu-Ray es una simple regla del capitalismo, y quiero decir, el BUEN capitalismo: hay un mejor producto a mejores precios.

Estoy hablando de los servicios de stream, o difusión de películas y series por Internet.

Servicios como Netflix, i-Tunes, Blip o Hulu han cambiando el terreno del juego: en vez de pagar un precio elevado por un disco con una sola película, se puede pagar una renta fija al mes, o en el caso de Hulu (aún no presente en Latinoamérica, pero estoy seguro que no tarda alguien en imitar su modelo de negocios) difundir series gratis con el detalle de ver anuncios comerciales en la transmisión. ¿Qué si la calidad no es tan bueno? Quizás, pero para el público ordinario parece no importarle, del mismo modo en que sabemos que no se escuchará igual una canción en estéreo que en las bocinas de una PC, pero no impide que todos tengamos nuestras canciones ahí para escuchar de vez en vez.

Claro está, no es necesariamente tarde para el Blu-Ray: eventualmente los precios caerán al punto en que el consumidor piense que sea digno de ser adquiridos, pero la industria ha cambiado para siempre, y es probable que muchos se salten de plano el nuevo disco en turno para lanzarse por completo al stream: ya está ocurriendo, y no hablo de sitios piratas, sino de verdaderas compañías serias que tienen a Hollywood quebrándose la cabeza porqué no hacen el dinero que solían hacer.


"¿Estás diciendo que a la gente no le gusta pagar 6 dólares por palomitas frías?"

El tiempo dirá.

Shalom camaradas.





Meditaciones: Y la Comedia Dejo de Intentarlo


Escribo estas lineas primero felicitando a todos por las fechas, les deseo en verdad que hayan pasado una gran Navidad, y si no, aún pueden desquitarse con el Año Nuevo.

Habiendo dicho esto, ahora al tema que nos incumbe: no tuve mucho tiempo esta temporada de estrenos de...checar los estrenos, así que apenas me ando poniendo al día. Descubrí esta serie, "Suburgatory", que me gusta pensar en ella como una mezcla de "Mean Girls" con "Desperate Housewives" (Con una protagonista salida de Juno) y me ha gustado: no es precisamente revolucionaría, las tramas van por lugares mas o menos obvios predecibles, pero los personajes son memorables, los gags funcionan hasta cierto grado y la verdad, tiene su potencial si arriesgaran por un momento mas allá de la rutina "soy-un-pez-fuera-del-agua-suburbia-apesta".

Pero el detalle es que...esa fue la única serie que realmente pude decir "disfruté", y ni siquiera al nivel de lo que hace tan solo unos años veía en comedia. ¿Los otros estrenos? "2 Broke Girls" es una de las ideas más genéricas e insípidas que me ha tocado presenciar. "New Girl" con Zooey Deschanel es basicamente lo que puedes esperar de Zooey Deschanel en cualquier otra cosa (La "chica-de-ojos-grandes-excéntrica-rara-pero-adorable-que-hace-la-vida-interesante-a-todos-a-su-alrededor"). "Allen Gregory", una nueva serie animada es una de las comedias más insoportables y desagradables que parece haber sido escrita mitad por alguien con síndrome de Asperger mitad por alguien al que se le realizó una lobotomía frontal y una de las partes afectadas fue la zona que resguardaba el sentido del humor. Y luego tenemos "Last Man Standing", o como debería decir "Tim Allen haciendo Tiempo de Herramientas II"

¡Y ESAS SON LAS QUE RECUERDO! Estoy seguro de haber visto más, pero todas eran tan grises y poco memorables que bien pude haber invertido ese tiempo en algo más productivo (como ver el césped crecer)

Y quisiera decir que esto es algo de solo este año, pero ya van al menos dos o tres que las comedias insípidas y génericas dominan la televisión: "Mike & Molly" solo tienen un chiste (¡Dos gordos se enamoran! ¡Qué risa!) y aunque "Big Bang Theory" y "Two & A Half Man" están lejos de ser lo peor en la caja mentalmente incapaz, parece que ni siquiera intentan retar o ir más allá de los chistes de nerds y promiscuos (o según me cuenta mi hermano en el caso de los últimos episodios de "Big Bang": chistes de nerds promiscuos)

¿Hay esperanza? Claro que si, como en todo: la mejor comedia de al menos el último par de años es "Community", que sencillamente aplasta sin piedad en casi todo aspecto a sus competidores...menos en los ratings. No quiero sonar como un fanboy loco y resentido aun cuando sé que SOY un fanboy loco y sentido, pero todo geek debería realmente estar viendo "Community", el cuál es EL verdadero programa nerd hoy por hoy: en lugar de jugar con estereotipos gastados desde los 80 como "Big Bang", posee un humor ágil, rápido y agudo que respira la cultura pop y roza el absurdismo de manera sublime.

Creo que alguien lo puso de manera correcta (si bien algo exagerada): "Community" es un autentico programa nerd, mientras que "The Big Bang Theory" es hacer "blackface" con los nerds.

¡Hey todo el mundo! ¡Linterna Verde! ¡Jajajaja! (A los nerds les gusta eso, ¿no?)

Las comedias de hoy viven lamentablemente en el mismo mundo que todos los demás en el sentido económico: hay miedo de arriesgar, así que se apuesta a la segura con esquemas y clichés que ya han demostrado su éxito en el pasado. No es ningún secreto dado que al fin y al cabo se hacen shows de televisión para hacer dinero, no voy a pretender que no es así, mas lo que me molesta no es que las productoras y televisoras nos avienten esta basura, sino que nosotros los las traguemos.

No fue así hace tan solo algunos años ¡No señor! Si bien siempre han existido (y siempre existirán) las comedias insípidas y simplonas, la última década nos dejo con algunos de los shows de comedia  más innovadores, creativos y (caramba) ¡Graciosos! Tuvimos "Arrested Development", tuvimos "Curb Your Entusiasm", tuvimos "30 Rock", tuvimos "The Office" , tuvimos "Keen Eddie", tuvimos "My Name Is Earl", que va, ¡Tuvimos "The IT Crowd"! o como me gusta llamarlo, "Big Bang Theory hecho BIEN"


Chuck Lorre, ve esta imagen: mucho más gracioso de lo que tu siquiera puedes soñar

Algunas de esas series sobreviven, pero como algunos ya habrán notado, muchas otras ya no están con nosotros, ¿demasiado arriesgadas? ¿Simplemente no atrajeron audiencia? Es lo más probable. No vale la pena ya llorar por la leche derramada, pero podría tomar cualquier episodio de esas series y habrá más origialidad, gracia y riesgos que en toda una temporada de "Modern Family" (los cuáles parecen pensar que incluir a una pareja gay es un gran riesgo...no sabía que estábamos en 1995...)

¿Cuál es el propósito de...todo esto? ¿Toda la mierda que escribí sobre otras mierdas? Francamente...no lo sé, aparte claro, de liberar veneno contra cosas con menos sabor que una hamburguesa fría de mini-mercado. Todo lo que puedo decir es que si las grandes televisoras no toman riesgos, tómenlos ustedes: no dejen que esos idiotas se queden con el dinero de ganancias de shows que parecen haber sido escritos así:


¿Un remake de Hawai 5-0? ¡Empiecen a filmar!

Y sobre todo: sean críticos de lo que ven, que por eso las comedias parecen haber dejado intentado: porque nos comemos su reverenda mugre. ¡PONGAN CHISTES EN LAS COMEDIAS CARAJO!

Shalom camaradas.









Meditaciones: Acta PROTECT-IP y la Censura


Estoy de vuelta, por ahora, y a diferencia de otras entradas anteriores dedicadas a chistes de dudosa calidad y finura y a echarle flores y porras a mi serie, traigo a la mesa un tema delicado: la censura.

En el congreso de EEUU se encuentra un proyecto de Ley, "PROTECT IP" que tiene como objetivo luchar contra la piratería; lamentablemente, los medios en los que lo haría son sencillamente demasiado extremos.

Básicamente, cualquier empresa de entretenimiento, tales como productoras de cine, televisión o música puede pedir intervención del gobierno para que cierre todo sitio web donde se encuentre material protegido por derechos de autor, en pocas palabras...el 90% de la Internet (Facebook, Youtube, Blogger, Twiter, Formspring, etc...) podría simplemente ser bloqueada por presión de los lobbies de Hollywood.

La solución seria para muchos, cambiar todos esos sitios Web al extranjero, claro, los usuarios de la Unión America no podrían acceder a tales paginas, ya que bajo la Ley, se podría bloquear el acceso a ellos. En pocas palabras, una versión hecha en casa del "Gran Muro Cortafuegos" de China.

La lucha contra la pirateria es una cosa, pero uno no puede evitar pensar que hay motivos más siniestros detrás de esto: durante la última década, con el boom del Internet, los medios tradicionales han perdido terreno en el área del entretenimiento, y con una legislación como esta, tienen el poder de prácticamente destruir su competencia: en pocas palabras, están jugando sucio.

El Hollywood tradicional debe darse cuenta de algo: los tiempos cambian, y ellos perderán si no se saben adaptar: los criadores de caballos no buscaron destruir el automóvil por perder mercado, y Hollywood no quiere ver la realidad: la época de las grandes ganancias ya es anacrónica, dado que entre más competencia, más dispersos son los gustos, y menos gente para cada quien hay, pueden tratar de evitarlo, pueden legislar, pero lo que piden es retroceder el reloj

Al segmento que lee el blog que vive en EEUU, pido que tomen acción: escriban a su congresista y dejenle saber que piensan sobre esto, y a aquellos que no, pongan MUCHO OJO: Si esto paso en el susodicho país de la libertad y el comercio libre, ¿qué garantía tenemos que esto no pueda pasar en México, en Chile, en Argentina, en Costa Rica...?

Creo yo que esta es una de esas pocas ocasiones en que gente de la derecha como de la izquierda podrán estar de acuerdo: los primeros porque esto atenta contra el capitalismo, EL verdadero capitalismo de libre competencia, y los últimos porque vemos grandes corporaciones atentando contra la libertad de expresión.

Sin más de momento, Shalom camaradas

http://vimeo.com/31100268

Cinco Maneras (De Salvar la Comedia Romántica)


¿Qué se puede decir de la comedia romántica? ¿Hay algún género en la actualidad que mas allá caído de la gracia del público? OK, si, se siguen estrenando filmes de este tipo y siguen teniendo éxito de taquilla, pero la gran mayoría de aquellos que tenemos mas de dos neuronas a la hora de discernir entre buen y mal cine tenemos una opinión...poco favorable respecto a estas películas.

No es como si solo hubieran filmes malos, inclusive yo mismo hice una lista de comedias románticas que si valían la pena hace unos meses atrás, pero esas son mas bien una muy pequeña y extraordinaria minoría entre un mar de mediocridad y tramas trilladas. Hollywood últimamente la tiene difícil para pensar en algo creativo en casi todo género, pero vaya que la "Rom-Com" es quizás la que mas ha sufrido esa sequía de ideas.

Por eso, en vez de unirme a las solturas de veneno contra estas cintas como todos mis compañeros, haré algo distinto: daré, desde mi punto de vista como fan al séptimo arte y como escritor (muy) amateur, como se puede, quizás "salvar" sea una palabra muy arrogante de mi parte, pero al menos que no se siga en los mismos trucos de siempre.

1.-Dejen las tonterías de Marte y Venus

Es un clásico recurso narrativo: explorar las diferencias entre hombres y mujeres. Y si, las tenemos, solo hay que vernos entre las piernas para notarlo. Pero en Hollywood mas que parecer dos sexos diferentes nos hacen lucir como dos especies.

En dosis moderadas es interesante, pero el punto es la exageración al grado del ridículo. Toda mujer es una loca por las compras que no puede pensar en otra cosa que no sean zapatos, y todo hombre un macho sucio y deportista que solo piensa con el pene.

¿En verdad tenemos que seguir viendo esto? este recurso fue innovador en los 90, pero ya estamos en el 2011. Quizás Latinoamerica tenga excusa porque somos atrasados hasta en la ficción...


O mas bien, en algunos casos, "retardados"

Pero a este punto a veces me dan ganas de gritar cierta frase que escuché por algún rincón de la Internet (que cuyo nombre quisiera acordarme, porque era muy interesante): "Los hombres son de la Tierra, las mujeres son de la Tierra. SUPERENLO"


2.-Sáltense la parte del "Amor-Odio"



Las relaciones son complicadas, o en caso de algunos como este retrasado en las habilidades sociales, imposibles. No tengo porque aclarar eso, y es cierto, se pueden ver casos así en la vida real, pero parece ser que todo romance empieza de este modo: chico conoce a chica. Chico cree que chica es una bruja infeliz. Chica cree que chico es un patán insoportable. Pelean, discuten, se abren el uno al otro. Se besan. Fin.

¿Soy el único que piensa que es enfermizo? entiendo que el conflicto es la esencia del drama, pero hay un punto en que el conflicto pasa de ser "interesante" a ser "imposible de ver" ¿Por qué quiero ver a dos personas pelear? ¡Para eso me hubiera quedado en casa!

3.-Hagan chistes que realmente valgan el titulo de "comedia"

Sé bien que tal vez esta parte depende ya del gusto de cada uno, pero vaya que no comprendo con que testículos los productores de estas películas se atreven llamarles "comedia".

Hay chistes aqui y allá, alguna linea ingeniosa, ¿Y? también Persépolis, un filme dramático sobre la vida de una joven durante el surgimiento de la revolución islámica en Irán, ¿acaso eso la vuelve comedia? Y por cierto: Presentar lineas sardónicas sobre las relaciones y el romance no necesariamente son graciosas, en todo caso, son insufribles.


¡Sarcasmo! ¡Que original!


4.-Tenga el valor de terminar de modos inesperados

Desde cierto punto de vista, así como los infantes tienen los cuentos de hadas y los filmes de Disney con un final de "y vivieron felices para siempre" (a menos que se trate de Hans Christian Andersen, en todo caso, no se recomienda leer mucho su obra cuando estés deprimido) las comedias románticas también tienen su modo muy erosionado de terminar. Al final, después de las incomprensiones, los malentendidos y los obstáculos, la pareja logra sobrevivir a todo.

No quiero ser cínico, odio el cinismo, pero para variar, ¿qué tal una pareja que NO se queda junta al final? sería un giro sencillo pero que ya le daría otro estilo a un estilo ya de por si con poco estilo. Algunas parejas son demasiados inestables para tener una relación seria. ¿O qué tal saltarse la frustrante parte del "malentendido"? (esa donde uno de los personajes escucha una parte de la conversación fuera de contexto y cree que se trata de su interés romántico despreciandolo/burlándose de él o ella. Se confrontan y en vez de aclarar todo las cosas se ponen peor). No es que no pase eso en el mundo real, pero esto no es el mundo real: es la ficción, y en palabras de Tom Clancy, "la diferencia entre la vida real y la ficción es que la ficción tiene que tener sentido"

5.-Rompan los arquetipos tradicionales

Similar a las comparaciones de "Marte y Venus" en cierto sentido, hay varios clichés en cuanto a personajes que me tienen harto de verlos una y otra y otra vez. La protagonista vive para su trabajo, toma todo muy en serio y no tiene vida romántica (a pesar de ser interpretada por Emma Stone o Katherine Heigl) 


Si...toda una inadaptada sin posibilidad de romance...

Su contraparte masculina puede venir en dos sabores: el soñador y sensible muchacho que siempre pierde contra los mas exitosos (a lo Billy Crystal o Tom Hanks) o el patán sin sentido de responsabilidad que no toma nada con seriedad (A lo Seth Rogen)


¿Qué seria de Judd Apatow sin estos personajes recortados y por los números?

Se vale hacer burla de esos clichés. Me gustaría ver eso, pero creo que sería aun mas importante de plano partir de cero y crear algo nuevo, y es que, la dura realidad (nada que ver con esa espantosa película con Gerald "Vaya que he engordado desde 300" Buttler) es que los hombres y las mujeres no somos tan diferentes en cuanto a lo que queremos: comprensión, amor, que nos entiendan. No estamos hablando en dos idiomas distintos, solo que las relaciones nunca son fáciles, para el caso, si realmente fueran tan graves las diferencias entre hombres y mujeres, las relaciones homosexuales o lesbicas serían un paseo por el parque.

Pero no quiero salirme mucho del tema y entrar en basura sentimental. La comedia romántica es solo un género como cualquier otro, no debería ser un estigma de "películas cursis y trilladas", y como todo género, debe evolucionar. He aquí mis ideas, se que algunas comedias no siguen el patrón exacto que he expuesto pero si parecen tener al menos el espíritu de ese patrón.

Si tienen mas ideas de salvar al género de su propia mediocridad, ya saben donde comentar.

Shalom camaradas




La Prueba de Bechdel (O "como hacer personajes femeninos en tres simples pasos")


Uno de los temas que mas me fascinan son la ficción son aquellas relacionadas con el género. Quizás por ser hijo de una feminista, quizás porque me hace sonar profundo e interesante ante las chicas, pero realmente me gusta mucho ese tipo de tópicos.

Una de las cuestiones mas fascinantes en cuanto a la relación género-ficción es la falta de personajes femeninos "fuertes", y con esto no me refiero a "fuerte" en un sentido de "ser todo poderosas y de capacidades infinitas", sino a ser personajes profundos, bien desarrollados y detallados con motivaciones y características claras y definidas.

Lamentablemente, las mujeres han sido más un recurso narrativo que un personaje verdadero: la recompensa del héroe, la que es secuestrada y espera sentada a su rescate, el símbolo sexual, etcétera. Claro, hoy la ficción no es tan misógina o dispareja, pero siguen habiendo problemas aquí y allá

Uno de ellos es como, a pesar de todo, las mujeres son vistos como personajes que no requieren más características mas que "ser la mujer". Puede verse en programas infantiles donde a menudo tenemos el héroe, el chico listo, el chico rudo, el novato y la "chica", como si de algún modo una mujer no puede tener más características aparte de ser la que usa rosa y gusta de las flores, y no es que tenga algo de malo gustar de ese color o de esas plantas, pero cuando no hay mas aparte de estereotipos en un personaje, uno se da cuenta que hay mucho aun por hacer.

También, incluso cuando un personaje femenino no es un estereotipo, su actuación en una serie o película parece muy subordinada a la de los personajes masculinos. A menudo hay que solo ver la proporción de hombre-mujer, donde la gran mayoría son hombres, con solo algunos personajes femeninos en roles simbólicos

Es ahí donde entra la "Prueba de Bechdel".

En resumidas cuentas, en una pequeña guía para medir el nivel de presencia de personajes femeninos en la ficción, y para pasar, necesita llenar estos criterios:

* Tener dos mujeres en el casting...
*...que tengan al menos una conversación...
*...acerca de algo aparte de uno o varios hombres

Parece sencillo, pero al aplicarla a toda clase de ficción, desde filmes clásicos o modernos hasta la literatura universal de colegio uno comprende que parece complicarse más de lo que debería. Por supuesto, el hecho que una película no llene el criterio no significa que sea mala, pero ilustra bien lo irrelevantes que se trata el rol de las mujeres en la ficción a todo niveles.

Claro, hay ciertas agravantes. Uno no puede pedir muchas mujeres en digamos, una película sobre militares (si tomamos en cuenta que la gran mayoría de los ejércitos del mundo aun no aceptan a mujeres en sus filas) o en contextos históricos específicos (una película sobre piratas o exploradores marinos, donde las únicas mujeres que pudieran aparecer serían prostitutas o parejas de la tripulación). Pero en medida de lo posible ilustra muy bien como en una película promedio los roles femeninos siguen siendo relegados.

Pero como en todo, hay excepciones: la prueba se debe tomar como una simple guía, no hay que obsesionarse con pasarla. Uno no va a crear mas personajes femeninos si esto en realidad no beneficia a la historia, pero al menos crea consciencia que una mujer puede ocupar cualquier rol.

Por ejemplo, para ilustrar mi punto, haré la prueba con dos de mis propias historias: "Conozcan a Josh" y "El Club de Hopewell" (¡Santa promoción desvergonzada!)

* Así que con Josh tenemos un problema: solo hay un personaje femenino importante en el cast, aunque siendo sinceros, no es algo que yo llamaría estereotipico, y realmente no hay un casting fijo demasiado grande.

* Hopewell, por otro lado, pasa la prueba sin complicaciones, en todo caso, sin darme cuenta, ahora que lo analizo la proporción de mujeres es muy alta: haciendo cuentas rápidas cuentas en el casting principal realmente la proporción es casi 50-50 o inclusive de ligera mayoría femenina.

Pero no hay que perder el punto. No se trata de hacer personajes femeninos solo para quedar bien o para mostrar lo progresista que uno es. Se trata de hacer castings balanceados, donde las mujeres puedan tener roles mas allá de ser la chica simbólica, porque entre más rico y profundo sea un personaje, mas se beneficia la historia.

Intenten hacer la prueba, es interesante, una guía útil, pero al igual que con todas las leyes y reglas, chequen las agravantes y excepciones que puedan existir, después de todo, una peli de porno lésbico pasaría la prueba, pero "Alien", con una de los personajes femeninos más icónicos y memorables todos los tiempos no.

Shalom camaradas



Meditaciones: Posmodernismo y la Ficción


No voy a pretender explicar el posmodernismo desde una óptica filosófica, porque la verdad, no la entiendo de todo (y dudo mucho que varios letrados en el tema lo entiendan también), así que me limitaré a lo que se: ficción, y desde ahí abordare este tópico.

En este contexto, el posmodernismo es una reacción auto-consciente y auto-referencial de las convenciones de la ficción moderna y con una búsqueda de borrar los limites que separan el espectador de los personajes ¿Que significa esto? Bueno, ejemplos de posmodernismo pueden verse en algunas practicas como personajes dirigiéndose directamente a la audiencia, hablando acerca de lo imposible de una premisa o aspecto de los retos en los que enfrentan (puede verse ejemplificado en diálogos como: "¡Esto es tan ridículo que parece sacado de una novela barata!" o "Mi vida parece una mala caricatura" entre otros similares), de la similitud de estos a trabajos de ficción previos ("¡Dispara a la cabeza! ¡En las películas de zombies siempre los matan así!") o inclusive doblando la realidad del medio (en la película "Spaceballs" los villanos rentan una copia de "Spaceballs" para ver como sigue su historia)

La vía del posmodernismo parece seguir este modelo: surge un estilo, un género o un medio nuevo por el cuál se hace ficción, comienzan a haber historias que son precursoras de dichos medios y con el tiempo se vuelven "clásicos", y la siguiente generación de aficionados, menos sorprendidos por la falta de novedad y ante las fallas e inconsistencias de estos trabajos (que los fans iniciales ignoraron al no haber punto de referencia previo) empiezan a crear ficción que toma caminos que de un modo u otro, referencian o juegan con los clichés y convenciones de los trabajos previos; estos pueden llevar a la parodia (burla de una historia exagerando sus puntos al borde del ridículo), sátira (ridiculización de un trabajo de ficción) o deconstruccion (tomar la premisa de una obra y presentarla de manera realista cuestionando sus contradicciones y elementos imposibles exponiendo la poca viabilidad que esta tendría en realidad)

Pero no hay que olvidar el elemento de tratar de borrar los limites entre la realidad y la obra; a menudo, autores pueden usar recursos "experimentales" para dar la sensación al lector que lo que vieron no fue solo una representación de una historia, sino una historia en si, por ejemplo, la siguiente oración:

"Toda mi vida me han dicho que soy un flojo que nunca termino lo que empiezo, pero algún día del demostraré lo contrario, ya verán que pue"

La historia no es menos o más real que el resto de las obras (si tomamos en cuenta que toda la ficción tiene el mismo valor realista: ninguno) pero a través de un elemento extraño (la no terminación de la frase) se demuestra la premisa no solo por lo que se esta narrando, sino por COMO se esta narrando, así que, como dirían los publicistas, "el medio es el mensaje".

Cada cierto tiempo alguien viene y me pregunta acerca si el posmodernismo es algo "bueno" o "malo", lo cuál en primer lugar me halaga que piensen que tengo un tipo de autoridad en el tema (perdonen la muestra de ego) pero a lo que respondo que, en realidad, el posmodernismo carece de una cualidad que podrías llamar positiva (o para el caso, negativa) y que al final, todo depende de la habilidad del autor para usar este recurso de manera eficiente (al igual que cualquier otro recurso de ficción), así podemos terminar con algo como Borges o con algo como "Epic Movie".

En pocas palabras, el posmodernismo es solo otra herramienta de un autor, y si el autor tiene habilidad, hará buen uso de este, sino, no será el caso.

Claro esta, luego tenemos aquellos que tienen la postura filosófica que el posmodernismo en realidad tiene un aspecto muy nocivo: al cuestionar el medio y la premisa, se impide la "suspensión de la incredulidad" (es decir, la capacidad para dejar de lado el sentido critico con el fin de aceptar un trabajo de ficción y sus elementos, en un ejemplo básico, no cuestionar el hecho que los dragones y unicornios no existen para poder disfrutar una historia de fantasía), elemento necesario para toda ficción, bajo el argumento que "¿Como poder sumergirse de lleno en una obra si a menudo se nos recuerda que dicha obra es irreal?".

Pero eso mis lectores, será tema para otra entrada.

Shalom camaradas, y recuerden siempre terminar lo que empie

Meditaciones: Porque Prefiero las Risas a los Aplausos


Tina Fey lo dijo en una entrevista al plantearse la pregunta sobre cual de los dos prefería:" La risa, porque los aplausos los puedes garantizar, mi amigo Seth Meyers, acuñó el termino "clapter" (que se podría traducir como "aplaurrisa") que es cuando haces un chiste político y la gente dice: ¡Woo Hoo!. Significa que lo aprueban pero que no lo disfrutaron mucho. Escuchas muchos de esos en (susurro) The Daily Show"

A lo que voy, es que en la comedia moderna, hay una corriente que hace una especie de humor político-social pero que más basarse en chistes y en anécdotas graciosas, solo se trata de hacer comentarios audaces e ingeniosos sobre un tópico controversial (El Gobierno, critica a la Iglesia, las drogas...) en el cual el comediante en cuestión YA SABE que su audiencia esta a su favor y esta, más que reír, aplaude y chifla en señal de aprobación.

Se le llama en inglés "Clappy Humor", o "Humor de Aplausos", caracterizado por, precisamente, obtener más aplausos que risas legitimas.

Un maestro de la comedia que tuve me dijo una vez: "Busca la risa, no el aplauso", casi profetizando esta tendencia actual: la risa es instantánea e involuntaria; al escuchar algo, o te pareció gracioso o no, y reaccionar de acuerdo a eso, pero el aplauso es razonado y apela mucho a la auto-indulgencia: muchas veces la propia audiencia sabe que lo que el "comediante" en cuestión hace no es gracioso pero aplauden para demostrar que concuerdan con la posición de este.

Gente de todas las tendencias y orientaciones políticas lo usan: tanto la derecha con Glenn Beck como la izquierda con Michael Moore, y de una vez quiero aclarar qué el humor político no es algo malo, e ingenioso puede ser tan brillante y disfrutable como cualquier otra forma de humor, pero cuando es contaminado por el Humor de Aplausos pasa a ser algo que todos pueden apreciar a algo que solo los que concuerden con el interlocutor lo harán, y ni siquiera todos de ellos.

Recuerdo hace años cuando vi un episodio de Los Simpsons en que Krusty el Payaso se rebela contra su persona comercial y se vuelve un comediante "alternativo".


Si, este mero...

Aun tengo fresco en mi mente lo que dijo mi madre al escuchar los "chistes" del nuevo Krusty: "¿Eso es gracioso?"; ese comentario da en el clavo con lo que esta mal con el Humor de Aplausos; es solo una diatriba política-social disfrazada de comedia; en lo que a mi respecta, no estoy en contra que la gente exprese sus opiniones sin importar si son Comunistas o Capitalistas, pero al menos sean honestos y no insulten a la comedia al darle ese calificativo para describirlo.

Y siendo sinceros, ni yo estoy libre de este tipo de practicas.

Una de mis amigas me dijo que disfrutaba mucho mi comedia y la calificaba como de "critica social"; es un enorme halago...pero al mismo tiempo, temo convertirme en una de esas figuras que buscan mas chorrear verdades que de hecho hacer reír: SI, he escrito comentarios políticos y criticas sociales en el pasado, y siendo sinceros, en retrospectiva, me he dado cuenta que he abordado esos temas de la manera equivocada, pero al menos aclaro la diferencia entre ensayo y escrito de humor, y que va, me he alejado de ese estilo porque lo ultimo que quiero ser es un George Carlin sin gracia.

Claro esta, la comedia puede tener sus verdades y realidades, pero Dios, así como me irrita tener mis amigos de la Derecha diciendo que tengo que convertirme a su religión porque sino el de arriba me castigara o mis amigos en la izquierda tratando de advertirme del Imperialismo escondido en una pobre lata de Coca-Cola, es irritante ver a un comediante de este tipo, que en todo caso, es solo un payaso con megáfono.


Pensándolo bien...ESTO SERÍA MAS GRACIOSO

En pocas palabras, a mis amigos comediantes: ¡ DÉJENSE DE TONTERÍAS Y CUENTEN CHISTES!

Shalom camara...esperen...lo que acabo de escribir puede ser considerado precisamente "Humor de Aplausos" ¡No hay chistes, no hay gracia, solo una diatriba social! ¡Tengo que hacer algo al respecto!

Mmm...

...¡Ya se! ¡Un chiste! Conocí a un chico que era tan pobre que compraba comida usada.

Ahora si: Shalom camaradas.
    

Meditaciones: ¿Por qué nadie cree en los Oscares?


Un poco en retrospectiva, y con la asimilación de los ganadores y perdedores, llegó la hora de afrontar la dura realidad: los ratings para la premiación fueron 10% más bajos que el año pasado; tomando en cuenta que parece que siempre han estado en caída libre desde que Clinton era presidente, podemos deducir que el saldo es negativo.

Muchos le han echado la culpa a los conductores, Anne Hathaway y James Franco: buenos actores por su cuenta, pero que en pareja el escenario les quedó grande, con poca o ninguna quimica en pantalla entre ellos.


Jamas pensé decirlo, pero hasta esta parejita era más creíble...

Pero seamos honestos: la excusa del conductor se esta volviendo vieja, y en realidad, la Academia tiene problemas más profundos; el bajo rating del evento es solo una consecuencia de una serie de factores que han vuelto la entrega en el punching-bag de los críticos de cine y el publico en general.

En pocas palabras ¿Por qué nadie cree en los Oscares?

1.- Política

Siempre es subjetivo hacer listados de cualquier cosa, y en el cine no es la excepción: lo que para mi es una porquería puede ser la obra maestra de otro.


El "Ciudadano Kane" de miles de treceañeros habidos de explosiones y de ver a Megan Fox en poca ropa...

Pero independientemente de tal factor, la verdad es que los listados y nominados obedecen más a estrategias politicas y de mercadotecnia que a una selección honesta: NO significa que las películas que reciban la nominación (o el premio de ser el caso) sean necesariamente malas (Me gustó mucho "The King's Speech", debo decirlo), pero años de practicas así han hecho emergir ciertos patrones de los cuales no se salen los filmes honrados, lo que hace verlos como calculados, interesados y deshonestos.

Lo cuál nos lleva al segundo punto...

2.-Las Carnadas de Oscar

La Academia reacciona mejor hacia ciertos estilos que a otros, lo que se ha denominado cinicamente como "Carnadas de Oscar": filmes diseñados con toda dedicación por los estudios para captar la atención de la Academia y aspirar llevarse la codiciada estatuilla a casa.

Como ya dije en el punto anterior, este tipo de peliculas no son malas per se, pero tienen la naturalidad de una respuesta a aspirante de reina de belleza: ninguna.

Con ciertas variaciones, he aquí una lista de caracteristicas que comparten las "Carnadas de Oscar"

* Son dramas: puede haber una comedia musical colada por ahí, pero una comedia "pura" tiene pocas o nulas oportunidades de ser reconocida (Y olviden cintas de ciencia ficción, animación o superheroes sin importar su nivel de reconocimiento, y si tienen duda, recordemos el 2008)


Figura 1.1...


Figura 1.2

* Algunos tópicos comunes son el holocausto y/o algo relacionado con la Segunda Guerra Mundial, pero biopics sobre la vida de monarcas ingleses son terriblemente populares en los últimos tiempos y, ocasionalmente, alguna épica

* Los actores tienen ventaja si interpretan papeles de reyes o reinas; hablando de actores masculinos, gente con adicciones como alcoholismo da algo de ventaje, así como personajes con discapacidades como retraso mental o ceguera..

* En cuanto a actrices, aparte del factor "Monarca" (donde casi siempre tienen mejor éxito que sus contrapartes masculinos) no estorba para nada hacer una mujer fea aun cuando ellas sean atractivas.

* En los ultimos años, hacer a un personaje gay/lesbiana se ha vuelto popular para mínimo obtener la nominación.

* Son más largas que los filmes "convencionales"; un filme ordinario tiene una duración de una hora y media a dos, mientras que las Carnadas de Oscar casi siempre van por tres horas o más (más tiempo para melodrama y pretensiones de profundidad)

* Son angustiosas como pagar los recibos el ultimo día; claro, al ser dramas uno espera pocas risas en primer lugar, pero no...estas van más alla: toman tu corazón y casi te lo sacan por la gargante, y los finales agridulces o simplemente deprimentes son comunes (originando la frase "se muere al final" para definir el tono predominante de esas peliculas)

* Tienden a ser lanzadas en los últimos meses del año, para tener mayor presencia en la mente de los votantes.

3.-Predictibilidad  

Todos esos patrones han hecho la premiacion bastante monotona y adivinable desde kilómetros; ni siquiera la expansión de nominados a mejor película de cinco a diez filmes ha ayudado, con muchos ya nombrando el tipo de filmes que obtienen el reconocimiento: Dos o tres carnadas de Oscar, la cinta de Pixar, el Blockbuster , la pequeña cinta independiente, la cinta extranjera que nadie conoce, etc...

4.-Relevancia

No olvidemos que la mayoría de los miembros de la Academia son personas de mediana edad o mayores, así que es natural que no estén de todo en contacto con el Zeitgeist del momento: los filmes innovadores que impactan las generaciones son ignorados en favor a titulos más convencionales.

Digan lo que quieran de Spike Lee, pero en 1989 con su filme "Do The Right Thing" captó la esencia de una epoca, y hoy en día es respetada como uno de los más grandes filmes de la época ¿Y cual ganó? "Driving Mrs. Daisy": un drama bueno, si pero bastante ordinario.

Podríamos bien remontarnos decadas atrás y ver que no es nada nuevo: "Citizen Kane", llamada la mejor pelicula de todos los tiempos, y que revolucionó el modo de hacer cine perdió ante un drama convencional llamado "How Green Was My Valley" de Glenn Ford; Ford es un cineasta bastante respetado y reconocido, pero hasta sus fans consideran injusto tal acto, siendo más querido por sus Westerns.

Claro esta, tampoco podemos pedirle a los Oscares que predigan el futuro, digo ¿Qué películas serán olvidadas al año de haber triunfado, y cuales ignoradas, serán descubiertas y reconocidas por una nueva generación de fans? No podemos pedirle peras al olmo ciertamente, pero cualquiera pensaría que de ser alguien, sería un grupo de los mayores expertos en cine de la industria (y de tener clarividencia, la usaria para otras cosas...)


Cien dolares al rojo...

Pero como pueden ver, las razones de la perdida de respeto por los Oscares son variadas y nutridas, y a menos que suceda algo extraordinario, difícilmente cambiará tal visión: c'est la vie, it's alright, al menos nos dará momentos extraños por las décadas por venir.


Si, a eso me refiero...


Meditaciones: ¿Qué Tanta Homofobia es Homofobia?


Soy un inmaduro, eso es un hecho: por eso escribo sobre cartoons, y por eso disfruto de los pleitos de otros, entre ellos, el de el productor de Glee, Ryan Murphy y la banda "Kings Of Leon" por el rechazo de estos últimos a que se usara su música en el show.

Se pusó feo, y hubo insultos de ambas partes, incluyendo uno donde un miembro de KOL le dijo que el señor Murphy se buscara un bra y se hiciera una manicura (entre otras cosas que no mencionaré aqui), a lo que el productor respondió que dichos comentarios eran homofobicos.

La discriminación es un mal que debe ser eliminado, sin importar la naturaleza, ya sea de raza, género, o en este caso, de preferencia sexual, pero tan malo es el lobo como el niño que dice que viene ese animal cuando no es así.

En pocas palabras ¿Realmente fueron homofobicas las palabras de KOL?

Lo dudo mucho; dudo que haya sido un ataque consciente y deliberado de odio y discriminación hacia alguien por el hecho que prefiera acostarse con tal persona, sino más bien como un simple pleito de niños donde no falta oir que uno le diga "joto"  a uno y este responda diciendole "marrano" (o "jirafon", "chaparro" o "cochino", según sea el caso)

KOL necesita mejorar en sus relaciones públicas: en lo particular, yo hubiera atacado lo que realmente me crispa de esa serie: la música cursi y la trama idiota; así, nadie sale herido...bueno, al menos no por razones politicamente incorrectas.

Pero Ryan Murphy ha probado tomar con poca tolerancia el rechazo, y cuando Slash de Guns N'Roses también hizo notorió si disgusto por el uso de sus canciones en el show, Murphy se refirió al musico como maleducado y grosero...bueno, ciertamente la respuesta de Slash no fue precisamente amable, PERO AL MENOS fue por una discrepancia en el terreno de lo musical (toma nota KOL)

Y eso levanta una interesante pregunta...¿Qué tan homofobico realmente fue el comentario de Nathan Followill?

Como ya dije, parece pleito de patio escolar, pero el creador de Glee no tardó en usar la "carta homofobica" (Si me insultas ¡Eres homofobico!) qué, poniendo en perspectiva las cosas, luce más como el acto de alguien como dicen en mi pueblo, "ardido" que una acusación realmente fundamentada.

En todo caso, andar levantando acusaciones de homofobía donde no es el caso solo hace más difícil la lucha contra la verdadera homofobía, pues trivializa las acusaciones a simples desplantes de coraje cuando hay desacuerdos entre dos partes.

Solo porque alguien te dice "joto" no signifique que quiera que ardas en el infierno por tus pecados, del mismo modo en que aquel que te dice "marrano" no te desea la muerte por colesterol ¿Es malo? Si, pero hay que saber diferenciar entre aquellas luchas que valen la pena...


Esto SI es serio y debe lucharse...

De aquellos que son simples insultos dignos de niños peleados.


O de niñas peleadas...¡DIOS! ¿QUE DIJE? ¡DEBO SER UN HOMOFOBICO INTOLERANTE!

Así que, KOL, para la proxima, más tranquilos, y Ryan Murphy...toma dalai, has meditación, y no te tomes la vida tan en serio.

Shalom camaradas.

Meditaciones: Dreamworks ¿Ha Aprendido Las Lecciones?


En filmes de animación moderna, tenemos a dos titanes: por una lado, Pixar, cuya constancia en calidad lo ha vuelto favorito tanto de críticos como de la audiencia, y después tenemos a Dreamworks...

...mientras la primera compañía ha mostrado disciplina, calidad y amor por la historia, la segunda es famosa (o infame) por sus chistes baratos, tramas a medio pensar y un montón de referencias a la cultura pop ¿Tienen algo de malo las referencias? No necesariamente, y bueno, siendo sinceros, que sería de yo son ellas, pero esta compañía lo ha vuelto pan de cada día (o mas bien, de cada cinco minutos) al punto que lleva al hartazgo.

Pero desde hace un tiempo para acá, y después de bodrios de primera clase...


Ya saben a cuales me refiero...

...Dreamworks ha parecido tomar un poco mas de seriedad; el  punto exacto, para mi y mas de uno, fue "Kung Fu Panda".

¿Que tuvo de especial esta cinta? Varias cosas la convirtieron en no solo una pelicula decente sino...de hecho, buena: una historia sencilla pero interesante, animación de gran nivel (las secuencias de pelea y los créditos son hermosos) y chistes que no derivan brutalmente de la cultura pop, sino proveen de la propia trama ¿El resultado? Una cinta creíble, disfrutable e inclusive (por mas cursi que suene) con corazón:


¡Vamos! Hasta uno llega a sentir lastima por el villano en cierto punto...

¿Un golpe de suerte? Quizás si se es cínico, pero el rayo pegó dos veces al año siguiente con "Monsters VS Aliens"


No es exactamente una película perfecta, y palidece contra lo que Pixar lanzó en ese año (Up) pero con todo, siguió siendo una cinta muy entretenida, bien construida y en verdad memorable no solo por chistes baratos sino por méritos propios.

Pero lo mejor estaba por llegar, y eso vino este mismo año con "How To Train Your Dragon"


Aquí tenemos una película de fantasía con bits de comedia bien llevada, de trama simple pero bien dirigida, personajes interesantes y escenas espectaculares; no estamos hablando de un trabajo "bien hecho para Dreamworks", sino la mejor película del estudio desde "El Príncipe de Egipto" y la que en verdad le veo nivel para competir contra Pixar (claro, tristemente, le tocó salir en año de Toy Story 3)


Preparen sus kleenex muchachos...

Pero a pesar de todo, la brecha en ese momento parecía acortarse: había pasado de "millas" a "unos cuantos metros".

Y ahora, tenemos Megamind: si, no es tan buena como la anterior, pero debo admitir que fue inteligente, aguda e hilarante, y siguió manteniendo el nivel, el "piso" mínimo de calidad.


Se los juro: es MUCHO MEJOR de lo que parece...

Dreamworks parece estar encontrando su propia identidad, pero ¿Que lo detiene...?


Ah claro...tu otra vez...

Es difícil dejar pasar dos cintas de Shrek innecesarias, pues parecen atrofiar el crecimiento del estudio, y más aun cuando sabes que otras películas mediocres (Madagascar) tendrá una nueva secuela; claro, se mezclan los sentimientos al saber que maravillas como "Kung Fu Panda" y "How To Train Your Dragon" tendrán las suyas, pero...¿Es ese el camino a seguir? ¿Desgastar lo que hiciste bien hasta el hartazgo? ¿Quieres que terminen igual que el ogro verde?

Cruzo los dedos por esas secuelas, pero espero mas cosas originales, y creo que a pesar de todo, Dreamworks tiene el potencial para ser un verdadero contendiente de Pixar: tiene los recursos económicos, tiene el talento, tiene la tecnología, solo es cuestión de que se enfoque más.

Pero de las cuatro cintas mencionadas como buenas ¿Que las hizo así? ¿Por que ellas tuvieron un gran nivel de calidad y las otras no? La clave quizás resida en las palabras del comediante Mel Brooks: se tiene que amar lo que se parodia (y esa es una de las razones por las que ya no hago parodias de Twilight)


Ahora me limitaré a humillantes gustos culpables...

Antes, las parodias de Dreamworks destilaban hostilidad y odio contra todo lo que Disney o Pixar representan (cuestión de conflictos personales de Jeffrey Katzenberg, porque créanme, no hay infierno mas grande que el ego lastimado de un ejecutivo)

Pero las cintas posteriores se preocuparon menos por parodiar la compañía del ratón y mas por parodiar cosas que los autores disfrutaban: Kung Fu Panda lo hizo con las películas de artes marciales, Monsters VS Aliens con las cintas baratas de sci-fi; "How To Train Your Dragon" hizo lo propio con la fantasía y Megamind con los superheroes: los involucrados eran fans, y se notó ¿El resultado? Sus mejores películas.


"¡No te miento Hipo! ¡Tuvimos reseñas MUY buenas!"

Es aun temprano para ver y decidir si esto es el inicio de una nueva fase de madurez para Dreamworks o solo una racha de suerte: confío que por fin vean "la luz" (metafóricamente) y puedan hacerse de un nombre propio, que la gente reaccione de manera similar cuando alguien mencione "la nueva peli de Pixar": emoción y expectativa. 

Vamos Dreamworks, ya casi lo logras: demuéstranos que has aprendido tus lecciones.

Meditaciones: ¡Mister Pilgrim! ¿Que salió mal? (Y que nos dice de los medios)


Hace unos días tuve la oportunidad de ver el filme "Scott Pilgrim VS The World" basada en un comic canadiense y debo decir que fue una enorme y agradable sorpresa: visualmente exquisita, rapida y dinamica, llena de accion...esto parecía tener escrito "exito" en el poster...

...Pero algo salió mal, y mucho...

La pelicula generó 10.5 millones de dolares en su primer fin de semana, lo cual no esta nada mal...para una pelicula independiente, pero para una cinta que costó 60 millones (sin incluir costos de promocion y mercadotecnia) la cifra resulta raquitica; al final, "Scott Pilgrim" recaudó poco mas de 43 millones, quedandose corto para cubrir siquiera los gastos de su produccion.

¿Pero como pudo ser? Despues de todo, la pelicula parecia estar en todos lados en la Internet: blogs hablaban de ella con enorme entusiasmo, artículos en sitios de fans y comics con grandes expectativas, grupos de amigos diciendo lo mucho que esperaban ir al estreno ¡Era demasiado entusiasmo como para que esto pasara!

Se han escrito diversas teorías acerca de lo que sucedió; aqui van algunas con algo de mi propia percepcion:

1) El Fanboyismo no es sinonimo de exito

Por más que los medios nos digan que "ser geek esta de moda" (juro que si vuelvo a ver a otr@ tip@ con lentes de pasta gruesa, no porque los necesite, sino porque luce "cool" voy a lastimar a alguien) la triste verdad es que la idea del mainstream de ser geek y la idea de los propios geeks de esto es muy diferente: lo que esta de moda es la estética, la apariencia, no la esencia.

Todo el ruido que la pelicula parecía estar generando por parte de los fanboys resultó ser una ilusion; en todo caso, el entusiasmo de la base de fans es enorme, pero esta sigue siendo un sector muy pequeño al cual enfocarse; por mas que alguien aficionado vaya a ver con su grupo de amigos varias veces la pelicula, los productores cambiarian eso por una penetracion mas grande en un publico mainstream quizás menos entusiasta, pero de mayores numeros.

2) ¿Quien había oído hablar de "Scott Pilgrim?

Yo mismo inclusive no había oido nada del comic hasta que salieron los trailers de la pelicula; a mi me gusto porque apelaba a mi sentido del absurdo, pero el punto es precisamente que no se trata de un personaje popular o conocido: No es Superman, Batman o Spider-Man: es un comic indie canadiense en parte comedia romantica y en parte filme de accion; inclusive, es probable que muchos de los que leen esto ni siquiera hayan oido algo de este comic antes de este blog

Lo cual nos lleva al siguiente punto...

3) Es dificil de definir

Estamos en tiempos dificiles, y los boletos del cine no estan precisamente baratos, así que la gente se arriesga menos con cosas ya conocidas que sabe que le gustaran: peliculas de accion con secuencias elaboradas y emocionantes, comedias con buenos chistes, dramas con escenas emotivas, y demas; generos bien definidos que dan lo que el publico pide.

En el caso de Scott Pilgrim...no es tan facíl: la accion estilo videojuego apela a un publico, pero en escencia, se trata de una comedia romantica combinado con slice-of-life; claro, mezclar estilos no es malo, y de hecho en el filme funciona, pero para alguien ajeno a este tipo de experimentos puede resultar confusa e inclusive molesta.

4) Era demasiado cara

Si la pelicula hubiera costado la mitad, no hubiera estado nada mal su desempeño en la taquilla, pero con un presupuesto inflado de un blockbuster, el fracaso es sencillamente demasiado estrepitoso para ignorar.

5) Demasiado "cool" para su propio bien

Este punto quizás sea el mas dificil de explicar, pero aqui va: me gustó la pelicula, no es la mejor que he visto en mi vida, pero sin duda es interesante y fresca, una nueva manera de hacer cine que merecía mas atencion de la que recibió...

...PERO a veces parecia simplemente arrojar elementos al azar solo porque lucian "bien", y eso la hacia sentir que era mas estilo que substancia, y sobre todo, que trataba demasiado ser "cool"; un tanto pretensiosa que pudo haber alejado al publico por su estilo "hipster" el cual apela a un publico limitado; los muy jovenes y los muy adultos sencillamente no la entendieron y les parecio como decimos en algunas zonas de la Hispanoamerica, "mamona".

Y no es el unico fracaso del año por parte de los filmes basados en comics: "Kick-Ass" y "Jonah Hex" tuvieron el mismo destino (si no es que un tanto peor), esperando futilmente llamar la atencion con el entusiasmo de los fanaticos el cual, ciertamente, no se dió.

¿Que nos dice eso del cine y de los medios? Sencillo: la Internet todavía no es una fuente confiable de medicion para las demas industrias. La enorme pasion de los fandoms puede ser engañosa y confusa, y creer que algo que funciona en la red se traducira en exitos en el mundo real es ingenuo.

Sin duda la Internet ha aumentado su influencia y seguira haciendolo, pero todavia estamos lejos de realmente poder considerarlo un termometro de lo que sucede fuera de ella, al menos, a un nivel confiable.

Eso sin mencionar que el comic quizas ha estado sobreexplotado por Hollywood; en la ultima decada, hemos visto peliculas que se originaron en el noveno arte ir y venir, con resultados variados que van desde grandes clasicos modernos hasta bodrios absolutos; Hollywood no quiere arriesgarse y apuesta a titulos con bases de fans ya formadas pensando que al menos tendran una audiencia base, pero esta sigue siendo pequeña para poder recuperar las enormes inversiones.

No es coincidencia que los titulos mas exitosos hayan sido de heroes y comics populares y conocidos por decadas(Batman, X-Men, Spider-Man), mientras que, conforme nos alejamos de lo conocido, el exito ha sido cada vez menor (Hellboy hizo buen dinero, pero ¿Daredevil, The League of Extraordinary Gentlemen, y la propia Scott Pilgrim?)

La industria necesita revisar su lupa para ver si no esta distorsionada, pero en todo caso, y lamentablemente, significara que menos ganas tendran de hacer cosas nuevas y apostaran por formulas conocidas.

La pelicula no tarda en estrenarse en Latinoamerica, asi que espero que le vaya mejor; por mi parte puedo decir que vale la pena, quizás no es la gran obra de arte que muchos fans claman, pero no esta nada mal y es innovadora.

Shalom camaradas

Meditaciones: ¿El Fin de la Television?


Dejenme contarles una situacion que estoy muy seguro que le pasa a muchos de ustedes: a menudo la oferta televisiva me parece, bueno, poco menos que patética, mas aun la television abierta: telenovelas baratas y mal actuadas, peliculas que ya han pasado un millon de veces y reality shows de un pesimo gusto; cualquiera con medio cerebro sentira que esta a punto de perderlo nada mas de sentarse a ver cinco minutos de alguno de estos shows.

Evidencia A

¿Que hacer entonces? Para muchos (y si puedo parafrasear "Casablanca" un poco) "siempre tendremos el cable", pero seamos honestos: Inclusive esto a veces se nos hace poco; sin duda, tienen una mayor calidad de programacion, y si eres de los afortunados de tener HBO, veras programas de factura de pelicula, pero entonces ¿Por que hasta esto se nos vuelve tan...pobre? (guardando las respectivas proporciones entre los sistemas de paga y la television abierta)

Para entretenernos, usamos el recurso de buscar otro tipo de programas en la Internet; no parece ninguna novedad para una generación conectada 24/7, pero lo que vemos como una practica común esta cambiando el paradigma de la industria del entretenimiento.

Los programas, todos, se producen con un segmento de poblacion en mente: adultos, niños, adolescentes y demas, y los ingresos de dichos programas vienen del tiempo vendido a los anunciantes, y dependiendo de la audiencia dependeran los anunciantes: todo un jeu d'enfants, y cualquiera puede entender esa mecanica.

La Internet ha proporcionado un espacio para que gente con talento (actores, comediantes, musicos, escritores, productores, directores, etc...) puedan poner su material a la vista de muchos y que quizás, de otro modo, no lo hubieran podido lograr: programas de sketches, autores que suben sus sagas capitulo por capitulo en sitios de escritura, shows de reseñas de peliculas o videojuegos, entre otros estilos que son "poco televiseables" (perdonen la palabrita)

La audiencia en la red esta tan segmentada que la mayoría de las personas no va a perder su tiempo viendo cosas que no llamen en verdad su atencion ni a sus intereses; mujeres u hombres, adultos o niños, esos segmentos estan obsoletos desde hace algún tiempo, y muchos publicistas y ejecutivos ya habían tomado medidas, pero la tecnología sencillamente los ha rebasado.

Los segmentos podrían en breve ser cosa del pasado (al menos en la industria del entretenimiento) y las nuevas tendencias se guiaran por los intereses: ¿Gustas del cine europeo? Ahi tienes material para ti ¿De los videojuegos RPG? Encontraras material tambien ¿Comics franceses? Lo mismo: todo interes o hobby tiene espacio...

...Y lo digo en serio: TODO

Estos intereses a menudo son un tanto obscuros y el numero de sus fans son mas pequeños, lo cual significa que el mercado potencial para los anunciantes no es tan reedituable, pero es mejor que la alternativa: la television, los cuales siguen perdiendo audiencia y el mensaje que se quiere dar llega a cada vez menos personas; los mercados se han disperso.

Tambien, la libertad del contenido del Internet es un enorme motivamente: los canales de television a menudo se ven sujetos a ciertas practicas y estandares que no pueden violar, lo que ocasiona que su programacion a veces se ve censurada o sino, demasiado "segura"; algunos programas contemporaneos han tratado algunos temas polemicos, pero en general, no tienen la facilidad que un show en Internet tiene, donde se puede hablar, discutir, burlar, parodiar y humillar todo topico posible e imaginiable

Conforme la tecnologia de las comunicaciones esto solo se va a asentuar, y queda la pregunta: ¿Llegara un momento en que la television (al menos, el modelo de television que conocemos hoy por hoy) se vuelva completamente irrelevante? Y quizás lo mas extraño de todo ¿A alguien le importara?
 
Copyright 2009 Anthony's Corner. All rights reserved.
Free WordPress Themes Presented by EZwpthemes.
Bloggerized by Miss Dothy